经天河南街综治科、派出所引导，9月14日，家属一行9人与用工单位代表来到天河南司法所进行调解。街司法所迅速联合派出所、街综治科和公益律师启动调解程序，经长达12个小时的调解，双方最终达成了和解协议。
厘清事实争议
纠纷存在两大争议焦点
经双方当事人陈述及审查劳动合同、离职证明等书面材料发现，死者于2014年12月31开始在用工单位从事保安工作，单位一直没有为死者购买社保，2020年9月1日死者提出离职申请，离职申请书上显示的离职日期为2020年9月8日，而死者最后上班时间实际为9月8日晚上19：00至9月9日早上7:00。死者下班后在宿舍休息，于9日傍晚时发生猝死。
这宗纠纷，
有两大争议的焦点：
其一，死者是否因工死亡？死者家属认为，死者的死亡是由于长期从事夜班工作，每天工作12个小时，每月仅休息两天。超长工作时间引发疾病致死，属于因工作原因导致死亡。
其二、死者是否已经离职？死者家属认为，离职申请书上的离职时间与实际不符。9月9日，死者仍正常上班，而死者当时是在宿舍休息时死亡的，单位也未开具任何离职证明给死者，死者并未正式离职。
依法分析辨是非
死者实际工作到9日早上7时
针对纠纷的争议焦点，调解员为双方进行了分析。对于死者是否因工死亡的问题，从死者死亡的时间上看，死者并不是在上班时间发生死亡或突发疾病经救治无效死亡，不符合工伤认定的条件。而对于家属提出的长期从事夜班工作、超长工作时间致死的问题，按照“谁主张谁举证”的原则，家属方需要提供相关证据，证明用工单位的过错与死者的死亡存在直接的必然的因果联系。如无法提供证据，则主张因工死亡的依据不足，但是对于用工单位的不当行为，可以向劳动部门进行投诉。
对于死者是否离职的问题，从目前情况看确实存在争议，死者工作时间实际是到9月9日早上7:00，离职申请书上的离职时间9月8日不能作为已离职的证明。另外，死亡证明上显示，死者死亡的时间为2020年9月9日，具体时间点不明。此情况是否离职？一般应通过仲裁、诉讼的方式进行裁决。
权衡利弊作取舍
用工单位赔偿死者家属8万元
经过上述分析，由于死者家属想尽快解决，获得赔偿后处理死者后事，以便回家照顾亲人，不想走相关程序，家属同意适当降低赔偿金额。
对于用工单位，由于确实存在没有为员工购买社保，工作时间超长等管理上的过错，且对于是否离职的问题也存在诉讼上的风险，同时考虑到死者有5名子女，其中一名有精神残疾，一名小儿麻痹不具备劳动能力，一名仍在上学，家庭经济极为困难的情况，调解员建议用工单位，本着对员工负责任的态度以及人文关怀，尽量满足家属合理的赔偿诉求。
最终双方达成一致意见，
用工单位赔偿死者家属8万元，
双方签订协议，
纠纷得以完满解决。